НАЙВІДОМІШИЙ НЕВІДОМИЙ СУД НАД ІСУСОМ

Суд над Ісусом Христом - реальна історична подія, яка надала безпрецедентний вплив на хід світового розвитку. Але ось вже близько 2000 років він залишається «найвідомішим невідомим судом». Чому Ісус засуджений спочатку іудейським синедріоном, а потім римським прокуратором Понтієм Пилатом, які протиріччя містяться в євангельських описах суду?

Правове дослідження всіх відомих обставин цього процесу зробив у своїй новій книзі «Трибунал для Ісуса» суддя у відставці, начальник аналітичного відділу ВАС РФ дійсний державний радник юстиції 3-го класу В'ячеслав Звягінцев.

Під завісу 2011 постійна аудиторія письменника-історика отримала продовження серії. Інтерес до теми суду над Спасителем і його страти в п'ятницю 7 квітня 30 року нашої ери з часом тільки зростає, а невирішених питань, що виникають після прочитання євангельських текстів, як і раніше, залишається більше, ніж відповідей на них. Суддя у відставці вирішив заповнити ці прогалини.

«Суд над Ісусом - реальна історична подія. Причому безпрецедентна за своїм значенням і наслідками. І вже суддів-то воно повинна було цікавити. Однак вони, як і більшість людей, мають про неї невиразне уявлення, - розповів В'ячеслав Звягінцев в інтерв'ю книжковому клубу «Кніговек» напередодні виходу в світ книги («Трибунал для Ісуса» в онлайн-магазині).

Якщо все написане про Ісуса уявити, за образним висловом Звягінцева, у вигляді безмежного океану, то число правових досліджень і публікацій про сам процес - лише крапля в ньому. Ті деякі юристи, які підступали до теми суду над Ісусом, його страти і воскресіння, відчували себе на цьому шляху першопрохідцями, блукаючими по Terra Incognita.

Справа про «заочної реабілітації Йешу з Назарету»

Ізраїльський юрист Хаїм Коен (1911-2002) констатував, що «книги, написані юристами [про Ісуса Христа], майже відсутні». «Це дивно: в історії людства не було судового процесу, що мав такі значні наслідки, як цей. І все ж жоден процес не містив настільки далекосяжних ознак судової помилки, не було судового процесу, відгомони якого не втратили б своєї сили навіть після закінчення двох тисячоліть. І ні один процес не був висвітлений так незадовільно і неповно », - писав Коен.

Сам він, будучи молодим юристом, отримав від голови Верховного суду щойно створеного держави Ізраїль неофіційне, але екстраординарне доручення - «прийняти до розгляду справу про реабілітацію Йешу з Назарету». За результатами цієї справи Коен написав книгу «Суд над Ісусом з Назарету» (російською мовою фахівцям вона відома під назвою «Ісус: суд і розп'яття»). Звертаючись до засідання синедріону, описаного в Євангеліях, що зібрався в порушення всіх існуючих норм іудейського закону - поза стінами особливого приміщення, вночі і в переддень свята Песах, автор праці висловив свою думку, що лише одна причина могла спонукати первосвященика скликати нічне засідання синедріону у себе вдома: запобігти кари римлянами Ісуса.

Висновок Коена був таким: реабілітації обвинувачений Йешу з Назарету за законом не підлягає. За єврейським правом, як стверджував Коен, Йешу не був і не міг бути засуджений, а тому в рамках єврейської юрисдикції реабілітований бути не може. За римським ж правом він, безсумнівно, скоїв правопорушення - образа величі, яке йому інкримінував прокуратор Понтій Пилат, і засуджений відповідно з тодішнім імперським законом. Коен назвав покарання жорстоким, несправедливим, але - юридично незмінним.

Однак версія ізраїльського юриста після виходу праці не раз піддавалася серйозній критиці інших дослідників, які вважають, що окремі основоположні висновки Коена з юридичної точки зору необгрунтовані. До їх числа належить і автор книги «Трибунал для Ісуса» В'ячеслав Звягінцев.

Свідоцтва чотирьох євангелістів за правилами юридичних доказів

Не менш відомий і інший, більш ранній твір про достовірність інформації про життя Ісуса, суді над ним, смерті і воскресіння - «Дослідження свідоцтв чотирьох євангелістів за правилами юридичних доказів», написаний в 1864 році одним із засновників юридичного факультету в Гарварді, загальновизнаним авторитетом по визначення надійності доказів Саймоном Грінліф (1783-1853).

Після вивчення чотирьох Євангелій з юридичної точки зору Грінліф прийшов до висновку, що, за своїм типом, свідчення очевидців, дані в чотирьох Євангеліях, збігаються, але, в той же час, відрізняються наявністю або відсутністю деяких деталей і можуть вважатися надійними, незалежними джерелами, і бути прийнятими в суді в якості переконливого доказу. «Якби всі Євангелія містили точно ту ж інформацію з тими ж подробицями, написаними з тією ж перспективою, то це свідчило б про змову, тобто про те, що їх автори заздалегідь домовилися про складання однакових історій для створення видимості надійності, - стверджував Грінліф .

- Відмінності між Євангеліями, а іноді, на перший погляд, навіть очевидні невідповідності в деталях, говорять про незалежну природу написаного. Таким чином, природа чотирьох Євангелій, що збігаються за інформацією, але розрізняються в перспективі, кількість деталей і записаних події, свідчить про те, що інформація, яку ми маємо про життя і служіння Христа, є фактично достовірні та надійні».

«Строго кажучи, був не один суд, а три - Синедріону, Ірода Антипи і Понтія Пілата»

Лопухін особливу увагу приділив процесуальним порушень в діях синедріону:

«I. Суд почався, тривав і, як здається, був скінчений протягом однієї майже ночі; свідки проти Обвинуваченого були підшукати суддями, але свідчення не могли бути прийняті навіть і такими суддями.

II. Суд почався перехресними допитами, яких єврейський закон не дозволяв, і закінчився вимогою власної свідомості, прямо заборонених єврейськими тлумачами закону.

III. За судом що відбувся двадцятьма чотирма годинами раніше законного терміну вирок, який визнав богохульством заяви права на гідність Виконавця надій Ізраїлю. Такий суд не мав ні форм, ні сумлінності законного судочинства ».

У свою чергу Гумеров у праці «Суд над Ісусом Христом» (в електронній версії - «Суд над Ісусом Христом. Богословський і юридичний погляд») підкреслює, що «строго кажучи, був не один суд, а три - Синедріону, Ірода Антипи і Понтія Пилата ».

«Хоча остаточний вирок Ісусу Христу виніс Пилат, - пише Гумеров, - безсумнівно, що головною силою в цьому незвичайному судовому процесі був єрусалимський Синедріон, якому Рим залишив право засуджувати на смерть за злочини проти отеческих законів. Але рішення Синедріону підлягали затвердженню римським прокуратором, - пише богослов. - Вирок, винесений вночі 7 квітня, не був остаточним, тому Ісус Христос з одного судового засідання потрапляє на інше. Якби вина обвинуваченого була незаперечна, то справа б обмежилося двома процесами ».

Але Пилат, на думку Гумерова, легко побачив «зловмисно тих, хто домагався смерті загадкового для нього в'язня». З труднощів він намагався вийти формально-юридично, відіславши Ісуса Христа до Ірода Антипі, правителю Галилеї, якому також дано було право суду, так як засуджений Синедріоном проповідник був родом з його країни. Але той не виніс ніякого вироку і повернув в'язня Пилата, якому належало тепер визначити остаточно долю підсудного. «Отже, над Ісусом Христом протягом декількох годин були здійснені три суди і винесені два вироки», - констатує Гумеров.

«Суд не досліджував месіанські права Того, Хто назвав Себе Христом»

Гумеров зупиняється і на різних порушеннях в діях синедріону, які «нагадували процедуру суду, але законної сили не мали». Можна відзначити кілька з них, які доповнюють висновки Лопухіна. По-перше, після взяття під варту без законної підстави Ісус Христос відразу ж був приведений на суд, минаючи попередній висновок, по-друге, склад синедріону, що зібрався судити Спасителя, був неповним, по-третє, участь Ісуса вирішували не тільки члени єрусалимського суду , хоча закон тільки їм давав таке право [Гумеров має на увазі слова апостола Марка про те, що «первосвященики з старшими й книжниками і весь синедріон склали нараду і, зв'язали Ісуса, повели та й Пилатові видали» (Мк. 15, 1)].

Крім того, в основу прийнятого судового рішення не були покладені свідчення свідків - осіб, що володіли точними і тотожними відомостями про вчинки обвинуваченого. Не були запрошені і свідки захисту. Ще одне грубе правове порушення було в тому, що суд не досліджував «месіанські права Того, Хто назвав Себе Христом».

27 порушень судової процедури по Євангеліям або особливий порядок судочинства?

В'ячеслав Звягінцев - по суті, перший російський юрист і суддя, що спробував заповнити правовий вакуум, що утворився в справі Ісуса Христа. Занурившись у правові хитросплетіння того часу і своєрідність староєврейського права, автор «Трибуналу для Ісуса» прийшов до висновку, що на проведенні повноцінного юридичного аналізу позначається брак доказової бази (тут - сукупність доказів, що підтверджують ту чи іншу обставину).

«Протягом цілого сторіччя після страти Ісуса лише чотири нехристиянських автора побіжно згадали про Нього. Історики навіть ввели поняття - «мовчання століття", - говорить Звягінцев в інтерв'ю «Кніговеку». - І цей історичний парадокс далеко не єдиний. Деяким я спробував знайти пояснення, спираючись на новозавітні тексти.Треба визнати, що вони надають обмежені можливості для юридичного аналізу, оскільки суд описаний в них фрагментарно. Пов'язують це з тим, що євангелісти не були [його] очевидцями ». Втім, автор фундаментальної праці про суд над Ісусом пропонує майбутньому читачеві свою версію фрагментарності опису процесу, що з'явилася «об'єктивним відображенням швидкоплинність самого судового процесу».

Практично всі дослідники, аргументує свою позицію Звягінцев, аналізуючи римські і давньоєврейські закони, а також практику їх застосування в суді, призводять довгі переліки «грубих порушень», допущених при розгляді цієї справи. Наприклад, фахівець з Нового завіту і античному іудаїзму, автор біографії апостола Павла, протестантський библеист Едуард Лозе з Німеччини (нар. 1924 року) нарахував в Євангеліях 27 порушень судової процедури.

«Моя ж позиція відрізняється від загальноприйнятого підходу, - пояснює Звягінцев. - Здається, що правильніше говорити не про допущені порушення, а про застосування трибуналом вилучень (виключень) із загальних правил староєврейського права у справах про богохульство і ідолопоклонство. Як, втім, і про особливий порядок судочинства, властивого римським трибуналам при розгляді справ про образу величі ».

Дотримання синедріоном судової процедури, нехай навіть у спрощеній формі, властивій надзвичайному суду, не дає повної і ясної відповіді на питання про законність та обгрунтованість самого вироку. Його синедріон міг винести лише за умови наявності вини в словах і діяннях Ісуса. Однак ця вина не була встановлена ​​в суді. Таке завдання, припускає Звягінцев, судді, ймовірно, перед собою не ставили.Можливо, що саме з цієї причини вони і вдалися до надзвичайного закону.

Стосовно до суду Пилата це більш зрозуміло, каже далі автор книги. У підвладних Риму провінціях вироки римських намісників грунтувалися на нормах особливого права, які встановлювалися «у відхилення від точного змісту загальних норм» (Дигести Юстиніана).

Їх застосування завжди було прерогативою трибуналів, які керувалися не загальними правилами, а вилученнями з цих правил. «Проте мало хто знає, - підкреслює Звягінцев, - що і в староєврейському законодавстві існували аналогічні норми, діяли особливі правила судочинства і навіть допускалася позасудова розправа над тими іудеями-вільнодумцями, які заперечували Тору і піддавали тим самим небезпеки іудейське суспільство».

Презумпція винності Ісуса

Автор «Трибуналу для Ісуса» приходить до наступних висновків. Засудження Ісуса при відсутності змагальності і доказів провини, особливості арешту, проведення суду в нічний час і в переддень свята, спроба використання судової пастки (таємного розшуку), застосування смертної кари, виходячи з обставин політичної ситуації, свідчить про дію презумпції винності і об'єктивного зобов'язання ( настання відповідальності в силу небезпечного стану особистості, а не вини).

«Але навіть в таких умовах, притаманних надзвичайному процесу, Ісуса не змогли засудити в рамках Моїсеєвого закону, - вважає Звягінцев. - Первосвященики змушені були піти на фальсифікацію, переслідуючи мету надати універсальність розробленої ними формулі обвинувачення, яка дозволяла справа особливої ​​підсудності по давньоєврейській закону трансформувати у справу особливої ​​підсудності за римським законом.

Звягінцев відзначає при цьому, що, звинувачуючи Ісуса в порушенні Моїсеєвого закону, синедріон міг і сам винести вирок і навіть привести його у виконання, отримавши формальну санкцію Пилата. Однак, розраховуючи розправитися з Ісусом за допомогою римської влади, іудейський суд сформулював свій вердикт таким чином, щоб інкриміновані Ісуса діяння одночасно містили ознаки порушень і Моїсеєва, і римського законів.

.

«Трибунал для Ісуса» - дослідження, розраховане не тільки на юристів, каже автор книги. Основне завдання, яке він ставив перед собою - розібратися в темі самому і розповісти іншим. Причому розповісти про складні речі зрозумілою мовою.